लाहौर: लाहौर हाई कोर्ट (LHC) ने यह स्पष्ट किया है कि पति को अपने निकाहनामा (विवाह अनुबंध) में दहेज के रूप में सूचीबद्ध सोने के गहनों को अपनी पत्नी द्वारा मांगे गए खुला (विवाह का विघटन) के लिए वापस पाने का अधिकार नहीं है।
जस्टिस रहील कमरन ने डॉ. रुख्साना कौसर और शाहिद नज़ीर के बीच एक वैवाहिक विवाद से उत्पन्न चार संबंधित याचिकाओं का निस्तारण करते हुए यह निर्णय सुनाया। दोनों पक्षों ने मुज़फ्फरगढ़ सत्र न्यायालय के फैसलों को चुनौती दी थी, जिसमें सोने के गहनों और अन्य मुद्दों, जैसे भरण-पोषण, दहेज और युगल के घर के स्वामित्व का उल्लेख था।
2012 में खुला के माध्यम से विवाह का विघटन हुआ। पारिवारिक न्यायालय ने प्रारंभ में यह तय किया कि पत्नी को खुला के मुआवजे के रूप में प्राप्त दहेज लौटाना होगा, जबकि अन्य विवाद, जैसे भरण-पोषण, दहेज की वस्तुएं, सोने के गहने और डिलीवरी खर्च, लंबित रहे।
2018 में, पारिवारिक न्यायालय ने आंशिक रूप से मामले का फैसला सुनाया, जिसमें भरण-पोषण का आदेश दिया गया और दहेज की वस्तुओं की वसूली का निर्देश दिया गया। न्यायालय ने पत्नी को पति को 11 तोला सोना या इसके मूल्य को लौटाने का भी आदेश दिया।
अपील न्यायालय ने 2020 में इन निष्कर्षों को बरकरार रखा, केवल छोटे बच्चे के भरण-पोषण में वार्षिक वृद्धि को 15 से 10 प्रतिशत तक घटाते हुए। भरण-पोषण के मुद्दे पर, जस्टिस कमरन ने समान निष्कर्षों को बरकरार रखा, यह noting करते हुए कि पति ने अपनी पूरी सैलरी रिकॉर्ड को छुपाया था और केवल अपनी मूल वेतन का प्रमाण पत्र प्रस्तुत किया था। इसलिए न्यायालय ने उनकी वास्तविक आय की क्षमता के संबंध में प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने का अधिकार रखा।
जज ने यह भी उल्लेख किया कि पति के भाई ने गवाही दी थी कि उसके पास एक होंडा सिविक है, जिसने उसकी सीमित संसाधनों की दलील को और कमजोर किया। न्यायालय ने यह तय किया कि वह “आर्थिक रूप से सक्षम माता-पिता” को अपने संसाधनों को कम करके अपने बच्चे के प्रति अपनी जिम्मेदारियों को कम नहीं करने देगा।
वैवाहिक घर के संबंध में, जज ने पाया कि पत्नी के पिता, जो उस समय विदेश में काम कर रहे थे, ने इसकी पूरी खरीद को एक प्रलेखित बैंकिंग लेनदेन श्रृंखला के माध्यम से वित्तपोषित किया था। बैंक अधिकारियों ने लेनदेन की पुष्टि की, और उनकी गवाही को क्रॉस-एक्सैमिनेशन के दौरान बड़े पैमाने पर चुनौती नहीं दी गई।
चूंकि पति ने कभी भी घर के लिए भुगतान नहीं किया, जबकि यह दहेज में शामिल था, जज ने कहा कि इसे बदली-खुला के रूप में पुनः प्राप्त नहीं किया जा सकता। उन्होंने पत्नी द्वारा घर को अपने पिता को हस्तांतरित करने और उसे अधिकार देने के निर्णय को भी बरकरार रखा।
11 तोला सोने के दावे पर, जस्टिस कमरन ने पाया कि निचली अदालतों ने दस्तावेजी साक्ष्य की अनुपस्थिति को निर्णायक मानते हुए सहायक परिस्थितियों को नजरअंदाज किया। पति की स्थापित वित्तीय असमर्थता को देखते हुए, जज ने कहा कि यह अधिक संभावित था कि सोना भी पत्नी के पिता द्वारा वित्तपोषित किया गया था।
“इसलिए, प्रतिवादी इन गहनों की वापसी का दावा नहीं कर सकता क्योंकि वे दहेज का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं जो कि उसे अपनी संसाधनों से वित्तपोषित या भुगतान किया गया हो,” जज ने कहा।
22 तोला दहेज सोने के संबंध में, जज ने पत्नी के खिलाफ निष्कर्षों को बरकरार रखा, noting करते हुए कि उसने कभी भी यह दावा नहीं किया कि गहने जबरदस्ती लिए गए थे। उसके वैवाहिक घर छोड़ने के समय के बारे में उसके असंगत बयान, साथ ही अपनी बहन की शादी के वीडियो को प्रस्तुत करने से इनकार करना, जिसमें वह अपने पति के घर छोड़ने के बाद गहने पहने हुए थी, ने भी प्रतिकूल निष्कर्ष का समर्थन किया।
जस्टिस कमरन ने पत्नी के मातृत्व/डिलीवरी खर्च के लिए 63,000 रुपये के दावे को खारिज करने का भी समर्थन किया।
